January 2nd, 2005

goggles

Bizarre thoughts

Вспомнился (наверное, забытый сейчас) перестроечный фильм "Письма мертвого человека". Собственно, я его помню оттого, что сам там снимался в массовке - такая у меня была summer job на "Ленфильме".

Фильм - про постядерную ужасную жизнь, когда всё забросано радиоактивным пеплом, и люди живут в убежищах и медленно умирают от лучевой болезни. Главного героя играет покойный Ролан Быков; по фильму он ученый, пишущий воображаемые письма сыну (которого, видимо, уже нет в живых).

В одном из писем он упоминает, что смог решить проблему, над которой их институт безуспешно бился 20 лет. Конечно, умирающему миру его открытие не нужно... Он предполагает, что его внезапное озарение связано с воздействием радиации на человеческий мозг.

И вот мне подумалось: допустим, это действительно было бы так. То есть было бы доказано, что определенная доза гамма-излучения резко увеличивает работоспособность мозга, причем именно в отношении задач, требующих радикально новых подходов. Причем доза эта однозначно летальная.

Любопытно, решился ли бы кто-нибудь из нынешних математиков на подобное самооблучение? А то все горазды трепаться насчет того, что душу дьяволу готовы продать за доказательство гипотезы Римана - а ну-ка, если ответить за базар?
  • Current Mood
    working working
goggles

Сед лекс?

У tiphareth'a журнале обсуждается история с ветеринаром, которого госкомдурцы заманили в ловушку и арестовали за хранение запрещенного препарата под названием "кетамин". Однако пока суд да дело, закон изменили: кетамин в качестве лекарства был легализован. Возник вопрос: что делать с нашим ветеринаром?

Первоначально его отпустили на все четыре стороны с формулировкой: "в связи с изменением законодательства РФ". Теперь, кажется, решили опять довести дело до суда.

Но интересен тут не ветеринар, а, скорее, юридическая сторона вопроса. Все мы знаем, что закон не имеет обратной силы, но обычно это выражение используется в случае, если человек в момент совершения деяния ничего не нарушает, но впоследствии закон меняют в "жесткую" сторону, так что деяние оказывается подсудным. Осудить его по новому закону тем не менее нельзя.

А как насчет смягчения закона? Один мой знакомый юрист говорит, что это "второй уровень", потому что первый всегда направлен на "общий гуманизм". И УПК РФ, кстати, это подтверждает (по ссылке zero_zero_zero). Потому что российский суд - самый гуманный суд в мире!

Возможно, я бездушный монстр, но мне это не нравится. Закон есть закон! Надо бы разузнать, как это трактуется в США и других "цывилизованных" странах. verba, наверное, знает.